The New York Times: Para “salvar” a democracia o STF sacrifica normas democráticas

Os abusos do STF sob o argumento ou a desculpa de preservar as instituições, ou ainda de salvar a democracia, ganharam as manchetes dos principais jornais do mundo.

Isso se deve principalmente por ter o STF declarado o empresário americano Elon Musk seu inimigo número dois. Até porque o inimigo número um é Jair Messias Bolsonaro.

Em recente entrevista (16 de outubro de 2024)  ao NYTimes, o presidente do STF respondeu a perguntas bastante duras, com premissas verdadeiras e vividas por nós brasileiros.

Não me darei ao trabalho de   apresentar as respostas de Barroso,  por óbvias e conhecidas dos brasileiros. A entrevista na íntegra (https://www.nytimes.com/2024/10/16/world/americas/brazil-chief-justice-supreme-court-power.html)

Com o título "Presidente do Supremo Tribunal Federal: Estamos salvando a democracia.", seguido pelo subtítulo "O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Luís Roberto Barroso, defendeu o tribunal diante do crescente debate sobre seu papel agressivo na política", já se observam dois pontos interessantes, o primeiro a certeza de Barroso de que está salvando (?) a democracia, o segundo a afirmação que o STF atua na política,  e o pior, de forma agressiva.

O NYTimes em uma de suas premissas afirma que o STF "prendeu pessoas sem acusações, invadiu casas de pessoas por criticarem o tribunal e silenciou centenas de pessoas nas mídias sociais.", em seguida questiona:

"Você está sacrificando normas democráticas para salvar a democracia?"

Sim, essa seria a resposta verdadeira. Por óbvio não foi essa a resposta do Barroso.

Em outra matéria (também de 16 de outubro de 2024) do NYTimes, com o titulo "O Supremo esta salvando ou ameacando a democracia?", o jornalista Jack Nicas faz um resumo bastante interessante dessa inglória suposta tentativa, por parte do STF, de salvar (?) a democracia. A matéria na íntegra ( https://www.nytimes.com/pt/2024/10/16/world/americas/o-supremo-esta-salvando-ou-ameacando-a-democrac... )

A matéria de Jack Nicas analisa a instauração pelo STF do ilegal inquérito das Fake News, passando pela prisão do Daniel Silveira e suas aberrações jurídicas até a censura imposta a plataforma X e seus usuários.

Vou registrar o último parágrafo da excelente matéria de Jack Nicas:

"Mas o que acontece se o Tribunal errar?

'Alguém deve ter o direito de errar por último', disse ele. 'Eu acho que nós não erramos, mas a última palavra é a do Supremo'.”

Não Barroso, a última palavra é do POVO!