Advertência à mídia lulopetista: “Cuidado com a jararaca” (ou aprendam com a História, por favor)

É desalentador como parte significante da mídia nacional apoia, de forma explícita ou velada, a candidatura do megacorrupto Lula.

Em veículos como GloboNews, Folha de S.Paulo, Estadão e CNN, entre outros, Lula é sempre tratado com todo o acatamento devido a uma pessoa comum, com passado limpo e ilibado. É sempre referido, com toda a deferência, como “ex-presidente”, jamais como “ex-presidiário”. A imprensa tradicional trabalha para a nação esquecer este dado sombrio da folha corrida de Lula.

Esta imprensa o coloca no mesmo plano moral de qualquer outra pessoa ou potencial candidato às próximas eleições. Isto é enganador para o eleitor jovem e para o leitor pouco letrado, pouco informado, portanto, e ofensivo aos candidatos decentes, por escamotear e confundir a verdade. Tanta deferência para com um corrupto e ex-presidiário é demais para o estômago de uma pessoa decente e não atingida pela Imunização Cognitiva, coisa necessária à militância em seitas políticas e adoração a líderes populistas.

Nessa mídia, Sérgio Moro, por exemplo, é subliminarmente – quando não explicitamente – apresentado como um Juiz, se não parcial e desonesto, pelo menos afoito e obcecado perseguidor de Lula e seus associados.

Ora, as condenações de Lula e seus asseclas começaram, sim, na 13ª Vara Criminal Federal de Curitiba, cujo titular era o Juiz Sérgio Moro. Mas foram condenações confirmadas por três desembargadores do TRF4, em Porto Alegre, e cinco ministros do STJ, em Brasília.

Portanto, Moro representa apenas 1/9 (11%) dos que entenderam que os processos contra Lula por corrupção e lavagem de dinheiro foram corretos, bem conduzidos e fundamentados em provas materiais, permitindo ao réu o mais amplo direito de defesa. As condenações foram, portanto, perfeitas e justas, tanto que nunca foram questionadas, em seu mérito, por qualquer magistrado em qualquer instância. Nem mesmo por Edson Fachin, do STF.

Mas a fixação desta mídia é com Moro. Os demais oito magistrados que condenaram Lula parecem sumir da memória da sectária imprensa tradicional e dos fanáticos fiéis da seita do Lulopetismo. Tudo isto é muito grave, decepcionante e perigoso para o País.

Nem Edson Fachin, do STF, questionou os processos em si. Este ex (?) militante petista apenas encontrou um suposto erro de CEP (isto é, um possível erro de Foro originário, a 13ª Vara Federal de Curitiba). Por causa deste miserável detalhe, que nenhum dos magistrados que manusearam os processos notou – nem mesmo Fachin, que lidou com eles por anos – as sentenças, CONFIRMADAS ATÉ A TERCEIRA INSTÂNCIA, foram anuladas e os processos enviados para Brasília. Mas a Justiça em Brasília nada pôde fazer por falta de tempo: os processos foram prescritos. O “timing” de Fachin foi perfeito: seu antigo (?) guru político, o megacorrupto Lula, pode agora assombrar os brasileiros de bem com uma candidatura à presidência da República. Nunca pensei, em toda a minha vida, que veria tamanha infâmia jurídica, por mais que conheça o “modus operandi” da atual composição do STF.

Eu não entendo, o cidadão não entende e acredito, a maioria dos juristas de verdade neste País não entendem o porquê desta sobrenatural importância do foro originário, a ponto de se anular os processos e as condenações do maior corrupto jamais gestado no seio de uma democracia ocidental. Fosse outro o foro originário, o Ministério Público seria o mesmo (o MPF), a Polícia Federal seria a mesma (a PF) a Receita Federal, que tantos subsídios deu aos inquéritos, seria a mesma e, finalmente, a Justiça Federal seria a mesma. Então, raios, por que esta importância descomunal dada ao foro originário? Eu só entendo uma coisa: trata-se de uma filigrana pseudo-jurídica – coisa deste País Tabajara - para aliviar a barra dos que podem pagar fortunas a advogados milionários para escapar da cadeia. Isto não é Justiça, isto é uma descomunal malandragem pseudo-jurídica.

“A legislação processual e o formalismo interpretativo alimentam a irresponsabilização judicial”, já denunciou o notável jurista Joaquim Falcão. Aqui, Falcão toca num ponto crucial: a legislação processual e o formalismo interpretativo. Bem mais o formalismo interpretativo do que a própria legislação processual. É aqui que ministros (suspeitíssimos!) do STF concentram suas defesas de grandes e endinheirados bandidos. Emblemático disso que Falcão denuncia foi anulação dos processos de Lula feito de modo suspeitíssimo pelo ex (?) militante petista Edson Fachin. Uma vergonha! Coisa de ‘Banana’s Republic’. E é este senhor que hoje enche a boca falando de lisura do processo eleitoral e de defesa da democracia! Lembra Belzebu pregando em favor da santidade!

Voltando à velha imprensa: não importa que Lula já tenha falado e reiterado que, desta vez, se eleito (que os deuses não permitam esta desgraça!), vai mesmo fazer o controle da mídia, certamente pensando no modelo de seus amigos ditadores latinos, como o tirano Fidel Castro, de Cuba, Nicolás Maduro, da Venezuela e Daniel Ortega, da Nicarágua.

A nossa grande imprensa, imediatista como é, parece ignorar os ensinamentos da História. Certamente pensa que, uma vez tendo o Grande Larápio no poder, poderão controlá-lo. É aí que reside o perigo. A História costuma repetir-se como farsa.

Fidel Castro chegou ao poder, em janeiro de 1959, com o apoio da mídia, que achava que iria controlá-lo.

Tão logo assumiu o poder, Fidel estatizou todos os canais de comunicação, levando à bancarrota seus proprietários.  Como se diz, popularmente, é perigoso criar e alimentar uma jararaca; uma hora ela pica o criador.

Outro exemplo eloquente do perigo de se alimentar uma jararaca vem de 30 de janeiro de 1933, o dia em que Hitler tornou-se, em perfeito acordo com a Constituição de Weimar, Chanceler do Reich.  A república de Weimar, nos seus 14 anos de existência, só trouxe tumulto e instabilidade política à Alemanha.

Para tentar estabilizar a situação, o Presidente Paul von Hindenburg, que desejava um Chanceler de pulso forte, apontou o dedo para Hitler, embora não confiasse nele como indivíduo. Mas seus assessores insistiram que iriam controlá-lo; afinal, deram-lhe apenas dois ministérios.  Alfred Hugenberg, líder do Partido Popular Nacional Alemão, chegou a declarar:

"Nós iremos enquadrar Hitler."

A História subsequente mostra o quanto estavam iludidos. Realmente, não adianta cevar uma jararaca; um dia ela te mata.

Mesmo sabendo que não serei ouvido, penso que cumpro meu dever de cidadão ao propor esta advertência à chamada imprensa tradicional.

A jararaca Lula não ama a democracia e não a deseja. Lula, juntamente com Fidel Castro e Hugo Chaves, é cofundador do Foro de São Paulo, cujo objetivo primordial era (é) transformar a América Latina em uma imensa Cuba, ou gigantesca Venezuela.

Esta jararaca peçonhenta, Lula, recentemente defendeu o ditador da Nicarágua, Daniel Ortega, quando este, após prisão de todos os seus opositores (sete), foi “eleito” para um quarto mandato de cinco anos.

Diz-me com quem andas que eu te direi quem es, diz a Vox-Populi que se diz ser a Vox-Dei.

Lula não deve ser lembrado apenas como o ex-presidente, como o trata a imprensa tradicional. Lula deve ser lembrado como ex-presidiário, condenado em dois processos por corrupção e lavagem de dinheiro até a terceira instância.

Lula é o indivíduo que já ameaçou - e agora reitera a ameaça - controlar a imprensa no Brasil.

Cuidado, imprensa tradicional, com a jararaca que vocês estão alimentando.